Wikipédia:Oracle/semaine 11 2016

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 53 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Haut (ou Bas) dans une entité géographique

Du coup je me remets dans la nouvelle semaine

Bonjour

Quelle est traditionnellement la signification de Haut ou Bas dans le nom d'une entité géographique ? De toute évidence, il suffit de se référer à l'Alsace pour voir que ça n'a rien à voir avec le nord ou le sud (Haut Rhin au sud du Bas Rhin) Quid aussi des Haute/Basse Normandie, des Hauts-de-Seine, Hautes Pyrénées, Haute Egypte, etc ? Du coup, le nom Hauts-de-France (Nord-Pas de Calais- Picardie) a-t-il une quelconque signification ? Ne repose-t-il que sur un regrettable amalgame entre Haut et Nord, ou a-t-il une vraie légitimité : laquelle ? (nb : Cette question n'a dans mon esprit aucune dimension politicarde, mon but est juste de savoir ce que "raconte" ce nom) Merci --145.242.20.22 (discuter) 14 mars 2016 à 16:59 (CET)

Question déplacée depuis la racine en semaine 11. _Bertrouf 14 mars 2016 à 17:21 (CET)

L'altitude ? Si le fleuve descend vers le nord, le haut est en amont, au sud. _Bertrouf 14 mars 2016 à 17:21 (CET)

Pour l'Alsace et l'Égypte : le haut/bas renvoie au cours d'eau (le haut à l'amont, le bas à l'aval). Pour la Normandie, ça renvoie à la latitude, pour les Pyrénées l'altitude (pas trop certain sur ce coup là). Sinon, il est tout à fait vrai que la grande variabilité des toponymes (qui est aussi sa richesse) tient du fait qu'il s'agit de dénominations relatives, conjoncturelles, changeantes et qui n'ont rien de précis, d'objectif ou même de scientifique. (Comme la Falaises des Vaches Noires). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 14 mars 2016 à 17:23 (CET)

Pour les départements français c'est toujours une question d'altitude, montagnes (Hautes-Alpes et Hautes-Pyrénées vs les anciennes Basses-Alpes et Basses-Pyrénées) ou cours des fleuves (Haute-Loire, Haut-Rhin vs l'anciennement Loire-Inférieure et le toujours Bas-Rhin). À noter qu'on peut avoir des hauts sans bas et réciproquement (ancienne Seine-Inférieure mais pas de « Haute-Seine » ou de « Seine-Supérieure », une Haute-Garonne mais pas de « Basse-Garonne » et pour cause, puisqu'à son débouché la Garonne devient la Gironde, une Haute-Saône mais une Saône-et-Loire, une Haute-Savoie mais juste une Savoie). À noter aussi que presque tous les départements « bas » ou « inférieurs », jugeant ces termes dépréciatifs, ont demandé à changer de nom pour devenir maritimes ou atlantiques, alors que, étrangement, aucun département « haut » n'a réclamé un tel changement >O~ ♦M♦ ~H< 14 mars 2016 à 18:10 (CET)

… ça c'est sûr qu'en Alsace, le Rhin coule… du haut(-Rhin) vers le bas(-Rhin) !

Ah ! le bon temps où l'on vivait en Loire-Inférieure… on se sentait tout petit.

— Hautbois ^[canqueter] 14 mars 2016 à 18:16 (CET)

Alors, du coup, ces Hauts-de-France ? Ni altitude, ni amont de fleuve. Reste la latitude... Bof... --92.155.26.69 (discuter) 14 mars 2016 à 18:44 (CET)

Oui, c'est comme pour la Normandie, question de latitude. Incidemment, il y a aussi le cas curieux des Côtes-du-Nord devenues Côtes-d'Armor rapport au fait que « nord » aussi serait dépréciatif et n'inciterait pas à la visite des touristes. Le curieux est que Armor, en breton, signifie « bord de mer », autant dire côte, bref, les « Côtes de Côtes »... >O~ ♦M♦ ~H< 14 mars 2016 à 20:17 (CET)

… l'étude de l'attitude de la latitude dans l'altitude me laisse perplexe. Déjà, le 1er janvier 2014, il y eut la création de la Communauté de communes des Hauts de Flandre… gageons que cela ne tourne pas comme… Les Hauts de Hurlevent. — Haut-de-bois ^[canqueter]

Ouh la la ! Je le sens mal ! J'ignorais, je l'avoue, que la Communauté de communes des Hauts de Flandre existait, mais je redoute la réaction d'un célèbre (récent...) politicien belge de Flandre - un certain B. De W... - s'il se manifeste, car "plus haut que haut" que peut-il y avoir ? Des hauts-de-hauts-de Hurlevent - adaptés à ceux qui hurlent ? Ça me laisse une triste impression de "déjà vu"... Ok, je sors !

… à monter trop haut, on finit… castré… je sors aussi, je te suis, Égoïté… — Hautbois ^[canqueter] 15 mars 2016 à 00:04 (CET)

Haut les mains ! Bas les pattes… C'est une question d'attitude mais qui ne s'accorde pas avec le genre. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 15 mars 2016 à 01:04 (CET)

Moi, j'en suis tout renversé

Et les Hauts-de-Seine, ils sont en aval de Paris ? Donc devraient s'appeler "Bas-de-Seine" ? Non ? --Serged/♥ 15 mars 2016 à 07:44 (CET)

… oui, mais celui qui a trouvé le nom, il habitait Rouen ! — Hautbois ^[canqueter] 15 mars 2016 à 08:30 (CET) (… on est toujours le haut de quelqu'un.)

Pour les Hauts-de-Seine, il s'agit d'une question d'altitude et d'une dénomination conventionnelle « les Hauts de [...] » qui en découle, désignant la zone culminante d'un ensemble : ce département, issu de la réforme territoriale de 1964 (effective en 1968) qui divisa les départements de la Seine et de la Seine-et-Oise en sept nouveaux départements, compte les points les plus hauts de l'ancien département de la Seine, donc ce sont « les Hauts (du département) de Seine ». C'est d'ailleurs expliqué dans l'article, dans la partie « Toponymie ». >O~ ♦M♦ ~H< 15 mars 2016 à 13:25 (CET)

Plus sérieusement, j'aimerais savoir d'où vient cette idée de renommer le Nord-Pas-de-Calais-Picardie ? Qui a pondu cet œuf ? J'ai cru comprendre que ce sont des étudiants qui ont choisi l'appellation parmi trois propositions. Qui a émis ces propositions ? Est-ce eux ? Sont-ce d'autres ? (Tiens, au passage, c'est fréquent de lire "est-ce aux" mais est-ce correct ?) En tous cas, le(s) responsable(s) me semblent manquer d'humour... Pourquoi pas le pays des géants ? Amitiés, Égoïté (discuter) 15 mars 2016 à 08:34 (CET)

Egoïté, C'est presque ça sauf que c'est le contraire.L'idée de renommer était une évidence : nom soit trop long, soit qui aurait fini sous la forme hideuse de NPDCP.

Le Conseil Régional a demandé aux lycéens de brainstormer, et on a gardé leurs 3 premières propositions, qui ont ensuite été soumises au vote des internautes.

Puis le Conseil Régional a choisi à l'unanimité des votants (les élus FN n'ont pas souhaité voter)--145.242.20.22 (discuter) 15 mars 2016 à 09:56 (CET)

Oui c'est correct : « au », « aux » sont les contractions de « à le », « à les », on a donc d'une part « est-ce à », de l'autre « les [...] », qui en se conjuguant aboutissent à « est-ce aux [...] ».

D'où vient cette idée ? De personne et tout le monde. Comme tu le sais probablement, depuis quelques lustres (de manière encore plus accentuée après la chute de l'Union soviétique, mais le phénomène avait débuté dans les années 1970) on est entré dans l'ère de la « brevetabilité universelle » : tout ce qui apparaît susceptible de marchandisation (soit, en fait, à-peu-près tout) fait l'objet d'une demande de brevet ou de marque déposée. Ceci vaut pour les collectivités territoriales, qui régulièrement renouvellent leurs logos et leurs « images de marque » (car oui, une collectivité territoriale est aussi une marque) non par nécessité intrinsèque mais parce que les anciens arrivent à expiration de date de validité et sont en voie de tomber dans le domaine public. Le nom « Nord-Pas-de-Calais-Picardie » suffirait mais ce n'est que l'accolement de deux vieilles marques, ergo il faut un nouveau nom pour pouvoir en faire une marque déposée.

Soit dit en passant, l'argument de 145.242.20.22 (d · c) concernant le nom trop long et le sigle inélégant n'est pas si évident, « Provence-Alpes-Côte-d'Azur » (avec certes le sigle peut-être plus dicible PACA) est pas mal long et depuis environ 35 ans qu'il existe, ce nom ne me semble pas avoir posé de particulier problème...

Pour ce qui concerne le nom proposé, « Hauts-de-France » me paraît le cas typique de jus de crâne de communicant. >O~ ♦M♦ ~H< 15 mars 2016 à 10:01 (CET)

Loin de moi l'idée de Paul et Mickey avec Olivier Hammam mais, d'un part PACA est un acronyme, donc plus prononçable que le sigle NPDCP. Et j'ai ouï dire que certains habitants regrettaient cette appellation et , si ce n'était le coût et autres inconvénients, en changeraient volontiers.

cf http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/12/22/sept-noms-retenus-pour-rebaptiser-la-region-paca_1284170_823448.html

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/05/07/01016-20090507ARTFIG00537-la-region-paca-pourrait-changer-de-nom-.php

--145.242.20.22 (discuter) 15 mars 2016 à 10:39 (CET)

Pour ceux et celles qui veulent + de détails voir aussi le Bistro, en ce domaine il faut relativiser et savoir au moins 2 informations l'une était comment ? communiqué sur le site du Conseil régional de Nord Pas de Calais -Picardie, l'autre sera et ensuite ? La Voix du Nord et sur la même page voir : « À lire aussi... ».
S'il y avait une conséquence ça serait de faire remarquer au passage le boulot à entreprendre par exemple sur cette page du Conseil régional Atlas et repères, tant mieux pour les chômeurs --Doalex (discuter) 15 mars 2016 à 11:22 (CET)

Vu de Haute-Corse comme de Corse-du-Sud, on aurais pu appeler cela Belgique du Sud sans que cela ne fasse de problèmes… Avis personnel qui n'engage que moi. --CQui (discuter) 15 mars 2016 à 12:29 (CET) Jaurais bien vu la région NorPacPic

… ce ne sont pas les « … du-Sud" » qui manquent sur Wp, alors que les « du-Nord » sont moins nombreux. Les « de-l'est » et les « de-l'Ouest » sont plus rares. — Hautbois ^[canqueter] 15 mars 2016 à 12:43 (CET)

Pour l’Alsace-LOrraine-CHampagne-Ardenne, certains petits farceurs ont déjà proposé ArschLOCH. Les germanistes apprécieront. Syrdon (discuter) 15 mars 2016 à 14:00 (CET)

Je préfère répéter le lien vers le Bistro sous la forme Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2016#Hauts-de-France. À propos des hauts et des bas on signale les curieuses expressions peut-être encore usitées par les Français, qui disaient « monter à Paris » et « descendre en province », alors que l’altitude de Paris n’est guère considérable. Il s’y mêlait sans doute une sorte de jugement de valeur… Alphabeta (discuter) 15 mars 2016 à 14:36 (CET). — PS : l’article « Alya » de Wikipédia indique que ce terme a pour signification première « « ascension » ou « élévation spirituelle » ». Alphabeta (discuter) 15 mars 2016 à 14:40 (CET). — PPS : Et pour la Haute-Bretagne et la Basse-Bretagne je crois me souvenir d’avoir lu (merci à qui pourrait sourcer) qu’il ne s’agissait pas d’altitude mais de l’éloignement de Paris. Encore un jugement de valeur… Alphabeta (discuter) 15 mars 2016 à 14:48 (CET)

Au passage : dispose-t-on d’études relatives aux toponymes du type Hauteville  ? Alphabeta (discuter) 15 mars 2016 à 17:53 (CET)

Concernant les expressions, je me rappelle avoir entendu « Si vous descendez, montez donc! » qui signifiait « Si vous passez en ville, venez me rendre visite » parce qu'on descendait en ville et qu'on montait dans l'appartement. --CQui (discuter) 16 mars 2016 à 13:24 (CET)

Comme il a été dit supra le département des Basses-Alpes a changé de nom. L’adjectif bas était jugé péjoratif par les habitants. En 1970 c’est devenu les Alpes-de-Haute-Provence : enlever l’adjectif bas et rajouter (entre autres) l’adjectif haut nous paraît constituer un véritable tour de force toponymique… S’il m’en souvient (merci à qui pourrait sourcer) les habitants avaient opté pour Haute-Provence mais on leur a répondu qu’un département ne saurait porter le nom d’un ancienne province ni même le nom d’une partie d’une ancienne province. Les « Alpes de Haute-Provence » ont paru ressortir de la géographie strictement physique. À mon sens la nouvelle appellation officielle a introduit un (léger) risque de confusion avec le département des Hautes-Alpes. Et l’histoire ne dit pas si le changement de nom a donné un coup de fouet à l’économie des anciennes Basses-Alpes : pour ma part j’aurais tendance à en douter… Alphabeta (discuter) 16 mars 2016 à 16:54 (CET)

On aimerait aussi disposer d’une étude (ou à défaut d’une simple liste) relative aux noms de communes françaises du type X-le-Bas et Y-le-Haut, qui peuvent former des couples (comme Michelbach-le-Bas et Michelbach-le-Haut). Alphabeta (discuter) 16 mars 2016 à 19:42 (CET)

Moyenne et Indicateur de pauvreté

Bonjour,

Je me demandais pourquoi est ce que pour le calcul de l'indicateur de pauvreté, on a choisit de faire une moyenne cubique des paramètres et pas une moyenne plus simple (carré, ou arithmétique)? Skiff (discuter) 15 mars 2016 à 04:59 (CET)

Bonne question Mike Coppolano (discuter) 15 mars 2016 à 10:05 (CET)

Oui, excellente question. Je n'apporte pas de réponse mais je remarque simplement que faire une moyenne arithmétique, quadratique, cubique, quartique, bref « n-ique » (n = 1, 2, 3, 4, etc.) accentue l'importance du plus grand terme à mesure que n augmente. Dans le cas d'espèce je ne sais pas s'il y a quelque justification que ce soit. L'usage d'une moyenne arithmétique ou d'une moyenne quadratique a généralement une justification d'origine statistique. Ici, je ne vois pas. — Ariel (discuter) 16 mars 2016 à 10:33 (CET)

Hervé va nous expliquer tout ça ? Je retiens quand même qu'une racine cubique de 3 données différentes s'apparente à une moyenne cubique ? pas doué en calculs mais encore moins dans le domaine cubique . --Doalex (discuter) 16 mars 2016 à 12:32 (CET)

Non, le fait qu'il y ait 3 items est (j'espère !) une coïncidence. Ce qui en fait une moyenne cubique est qu'on prenne la racine cubique de la moyenne d'items portés à la puissance 3. Remplacer 3 par n pour la moyenne « n-ique ». — Ariel (discuter) 16 mars 2016 à 13:55 (CET)

C'est clair !? --Doalex (discuter) 16 mars 2016 à 16:39 (CET)
rien pigé en fait

Hu ? Boh. Un camarade à moi a expliqué la grande variété des moyennes très en détail ici (il y a plusieurs épisodes). Bon sinon c’est sans doute un peu de la cuisine. En statistiques, on fait souvent ce genre de transformation pour rendre les distributions plus symétriques avant de prendre les moyennes, là je ne comprends quand-même pas très bien. Il faudrait manipuler les données pour se rendre compte, peut-être qu’en prenant le cube des proportions qu’on veut récapituler on les voit se répartir d’une façon qui évoque plus une gaussienne, et qui rend donc plus pertinente le fait de prendre une moyenne. Une fois que c’est fait on reprend la racine cubique pour retrouver une quantité interprétable sur l’échelle de départ. Mouais. rv¹⁷²⁹ 16 mars 2016 à 21:42 (CET)

Merci Hervé. Un peu tordu pour moi, mais tu n'as pas tort. --Doalex (discuter) 17 mars 2016 à 08:59 (CET)

Moyenne cubique avec 2 termes $Moy3={\sqrt[{3}]{\frac {X_{1}^{3}+X_{2}^{3}}{2}}}$

Moyenne cubique avec 3 termes $Moy3={\sqrt[{3}]{\frac {X_{1}^{3}+X_{2}^{3}+X_{3}^{3}}{3}}}$

Moyenne cubique avec 4 termes $Moy3={\sqrt[{3}]{\frac {X_{1}^{3}+X_{2}^{3}+X_{3}^{3}+X_{4}^{3}}{4}}}$

Moyenne cubique avec z termes $Moy3={\sqrt[{3}]{\frac {X_{1}^{3}+X_{2}^{3}+X_{3}^{3}+...+X_{z}^{3}}{z}}}$

Moyenne n-ique avec 2 termes $MoyN={\sqrt[{n}]{\frac {X_{1}^{n}+X_{2}^{n}}{2}}}$

--_Bertrouf 17 mars 2016 à 09:17 (CET)

@Ariel : en fait, ici, je vois plutôt l'avantage dans l'autre sens, c'est-à-dire baisser le poids relatif des facteurs les moins élevés. Prenons l'exemple d'un pays très éduqué dans le passé, mais qui est en guerre terrible depuis 10 ans, avec des tués par millions et sans nourriture. L'indicateur d'instruction, plutôt bon, fait moins baisser la moyenne quand les 3 facteurs sont cubés. Par exemple avec P1=50, P2=20 et P3=20, IPH1 = 36 mais avec P1=50, P2=5 et P3=20, IPH1 = 35. Un P2 (indicateur d'instruction) faible ne baisse que peu l'indice. Je vous laisse répéter le même calcul sur d'autres exemples de moyennes (Arithmétique, Quadratique ou même Harmonique) pour jauger de l'évolution de l'influence de la valeur la plus faible. _Bertrouf 17 mars 2016 à 09:41 (CET)

Si encore les différents paramètres à moyenner étaient d’abord renormalisés !

Ça ne semble pas être le cas, au vu de ce tableau, pour l’indicateur HPI-2, qui diffère du coup assez peu de son paramètre principal (×0,63), celui prenant les valeurs les plus élevées, en l’occurrence celui de l’illettrisme (P₂).

P₁ et P₄ sont encore un peu pris en compte, mais le taux de chômage à long terme (P₃ dans le tableau) ne compte quasiment pour rien dans cet indicateur.

Le type qui a pondu cet indicateur avait sans doute parié avec un pote qu’il parviendrait à caser une racine cubique dans son rapport...

Grasyop ^✉ 18 mars 2016 à 18:45 (CET)

Saïgon, 1939

Bonjour,

A Saïgon en 1939, quand l'Indochine était une colonie de la France, quel était le genre de bâtiment qui occupait le 14, rue La Grandière de cette ville. A priori, c'était soit une maternité, soit un hôpital, soit une clinique. Pouvez-vous en donner des détails ? (Desbu (discuter) 15 mars 2016 à 18:59 (CET))

C'est l'hôpital Grall. Voir détails et photos ici Dhatier ^discuter 15 mars 2016 à 19:11 (CET)

Utilisation de in dans une citation ou bibliographie

Bonjour ou bonsoir : Je vous pose la question suivante car je ne sais pas trop comment rechercher :

• depuis quand utilise-t-on la formulation "in" pour dire dans quand on cite une origine d'article ou citation exemple : Marcel Bidochon, La Cueillette des myrtilles au Sud-Soudan, in Bulletin des compotiers du Hauts-de-France, Université Catholique de Tourcoing, 1872, pp:54-59.
• cette formulation est-elle directement le in anglais ?
• est-il recommandé de l'utiliser suivant les règles Wikipédiennes ?

Merci de vos réponses.- Siren - (discuter) 16 mars 2016 à 01:23 (CET)

plutôt que l'anglais, je pencherais pour du latin. Mais sans certitude. Juste une intuition--

Sinon, un petit lien http://devhist.hypotheses.org/201

92.155.26.69 (discuter) 16 mars 2016 à 03:41 (CET)

Je me penche sur wikt:in ou ici IN où je trouve une formulation simple en 3 phrases:

dans la langue anglaise, signifie « en »

en latin, signifie principalement « dans » (voir in)

« dans une référence bibliographique, in (utilisé pour « dans ») précède l'auteur et/ou le titre de l'ouvrage dont est extrait le chapitre cité. » . --Doalex (discuter) 16 mars 2016 à 09:05 (CET)

Je relève aussi dans le lien fourni par 92.155.26.69 (discuter)

« Dans ou in : l’utilisation de l’un ou l’autre conviendra très bien (vous l’avez désormais compris : pas des deux en même temps !). Notez toutefois que celle-ci s’impose pour les chapitres d’ouvrages collectifs, les actes de colloques, etc. mais pas pour un article de revue. »

Quant à la date d'utilisation, c'est la première question en fait, la réponse ne tardera pas, l'Oracle est in et ne fera pas son coming-out.

Si pas encore fait, on renvoie à l’article in (latin) (d · h · j · ↵ · DdA) de WP. Alphabeta (discuter) 16 mars 2016 à 12:26 (CET)

Oups, je ne pensais pas que l'article In existait sur Wikipédia. Origine latine, ça me semble ainsi plus logique, mais, nota benêt, je crois que beaucoup le prennent à tord pour une intrusion anglaise. Merci. - Siren - (discuter) 16 mars 2016 à 19:49 (CET)

Ils ont bien tort. rv¹⁷²⁹ 16 mars 2016 à 21:28 (CET)

Ils le prennent à tord, ces tordus ? Paraîtrait que seules les tortues prennent à tort. — Ariel (discuter) 17 mars 2016 à 10:41 (CET)

C'est pas comme i.e. et e.g.… --CQui (discuter) 17 mars 2016 à 08:49 (CET)

Benêt, tu es sûr ? Nota bene, note à Béné, es:nota Benet... _Bertrouf 17 mars 2016 à 09:03 (CET)

A la déchetterie, nos tas bennés --145.242.20.20 (discuter) 17 mars 2016 à 10:03 (CET)

Tort ou Tord, s'est des trucques que j'ai fait fautes dans temps d'articles ! Mais j'ai pas pour aux temps contribué dans l'article Thor, j'aime pas l'héroic fantaisie . - Siren - (discuter) 18 mars 2016 à 14:01 (CET)

Moi j'apprécie beaucoup ta franchise, par exemple je suis fâché avec l’auxiliaire avoir et je m'en fous, comprenne qui pourra ! le plus difficile n'est pas toujours d'écrire mais d'être compris, un seul mot vous manque et tout est dépeuplé, mieux vaut une faute que laisser un blanc et de cette façon, on apprend parce qu'il y a toujours des pythies (ici) pour vous reprendre, la différence ensuite c'est une question de susceptibilité selon la remarque ou de leçon donnée dans la sagesse. --Doalex (discuter) 18 mars 2016 à 15:24 (CET)

l'autobiographie

bonjour, je voulais connaitre ou apprendre facilement comment mettre ma propre biographie sur Wikimedia. merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emmanueldme (discuter), le 16 mars 2016 à 17:14 (CET/UTC+0100)

Bonjour, c'est généralement déconseillé, voir WP:AUTO. --Milena ^{(Parle avec moi)} 16 mars 2016 à 17:16 (CET)

D'ailleurs, cinq administrateurs ont déjà conclu que votre biographie ne correspondait pas aux critères d'admissibilité. Il y a des explications sur votre page de discussion. L'avez-vous lu ? --_Bertrouf 17 mars 2016 à 09:07 (CET)

Portance

Bonjour chères aéroracles,

Je lis dans l'article Portance que l'application du théorème de Bernoulli (et donc l'effet Venturi) n'explique pas la portance et que c'est une croyance populaire. La citation renvoi malheureusement a un ouvrage de vulgarisation qui ne pèse pas bien lourd côté math. Un oracle pour m'expliquer le vol horizontal, subsonique, hors effet de sol sans recours à l'effet Venturi ? v_atekor (discuter) 17 mars 2016 à 10:05 (CET) (Nota : j'ai bien lu l'article Effet Coandă qui a mon sens ne permet que d'expliquer que les flux d'airs restent laminaires autours de l'aile et se rejoignent sur le bord de fuite à cause du vide relatif créé par le profil, mais n'expliquent pas la génération de la portance, ie, la force verticale exercée sur l'aile) v_atekor (discuter) 17 mars 2016 à 10:18 (CET)

Je découvre avec horreur cet article Portance. À peu près rien n'est décrit correctement, et en même temps on entrevoit quel genre de texte correct il pouvait y avoir à la base. Je suspecte qu'il y a eu entre les sources primaires et l'article wiki une cascade de traductions-trahisons par des non physiciens. Bon, je ne suis pas aérodynamicien et ne me sens pas de réécrire. — Ariel (discuter) 17 mars 2016 à 10:52 (CET)

Après lecture de l'article anglais, je comprends nettement mieux. Je vais tenter une traduction, qui pour imparfaite qu'elle soit sera plus correcte. Il n'y a en tout cas pas d'opposition entre l'effet venturi et la 3e loi de Newton, l'application prépondérante de telle ou telle loi semble dépendre du profil de l'aile et de l'assiette de l'avion... v_atekor (discuter) 17 mars 2016 à 11:05 (CET)

Bravo et bon courage ! Je sais que c'est compliqué, c'est pourquoi je me méfie. L'effet Venturi suppose un fluide parfait (donc néglige les fottements : ce ne peux pas être toute l'histoire, mais ce n'est pas nécessairement idiot pour autant). L'hypothèse extrême inverse est celle d'un écoulement laminaire, qui suppose un fluide visqueux et néglige les termes inertiels des équations de Navier-Stokes : pas toute l'histoire non plus mais pas idiot non plus. Après il y a toutes les histoires de couche limite, détachement (voire réattachement) d'icelle et autres tourbillons, qui influent nécessairement sur le bilan des forces appliquées à l'avion. Dans la pratique il y a certainement un phénomène ou l'autre qui prédomine, en fonction du profil de l'aile (lequel est justement choisi pour faire un compromis entre portance et stabilité) et de l'assiette de l'avion, comme tu dis, ainsi bien sûr que de la vitesse relative avion-vent. — Ariel (discuter) 17 mars 2016 à 11:37 (CET)

Projet de rédaction d'un article sur un lieu " la Fontaine aux Lièvres"

Bonjour, je souhaite rédiger un article "wikipédia" sur un lieu "la colline de la Fontaine aux Lièvres" située à Bellot 77510. Le nom de la colline provient d'un hameau de quelques maisons où des familles aux activités singulières se sont succédées. Je suis en train de valoriser leurs activités sur 100 ans sous forme d'un travail de recherches universitaires en géographie. La plupart du domaine appartient à ma famille et j'y pratique depuis 8 ans des activités pédagogiques pour promouvoir la nature et l'histoire de ce lieu. Des espèces d'oiseaux et de libellules remarquables y ont été découvertes. Par cet article, je voudrais juste présenter succinctement la colline et rentrer dans les détails patrimoniaux plus tard. J'ai besoin de savoir si cela est utile de créer un tel article ? si oui, faut-il le faire dès maintenant ou attendre que mes travaux de recherches soient plus avancés ? Merci pour votre aide.

Bonjour, Les articles Wikipédia doivent traiter de sujets ayant une notoriété avant d'être sur Wikipédia, je ne sait pas en détail ce qu'il faut pour une colline, je dirait qu'il faut la trouver sur des cartes, trouver des ouvrages qui en parlent… En général, il est difficile de faire un bon article sur des sujets qui tiennent trop à cœur, surtout si l'on a l'habitude d'écrire des guides ou des plaquettes. Il faut également se préparer à voir d'autres utilisateurs corriger le style ou demander des sources indépendantes pour les informations apportées. --CQui (discuter) 17 mars 2016 à 14:08 (CET)

Il n'y a pas grand chose sur internet concernant cette colline. En faire un article serait probablement exagéré, mais lui consacrer un paragraphe dans la page du village de Bellot me semble tout à fait légitime. Dhatier ^discuter 17 mars 2016 à 16:25 (CET)

Bonsoir. Évidemment je suis d'accord avec les pythies qui vous ont répondu. Cependant... l'expérience m'a appris que certains sujets n'ayant pas encore de réelle notoriété peuvent présenter un intérêt encyclopédique réel et que le temps apporte au chercheur passionné des sources dont on ne soupçonnait pas l'existence... Je vous suggérerais de créer l'article en indiquant déjà, même sommairement mais en sourçant, tous les aspects intéressants du lieu. D'une part, cela vous aidera à synthétiser vos connaissances, d'autre part cela pourra attirer l'attention d'autres contributeurs qui risquent d'amener de nouvelles données ou de nouvelles sources. Ce qui pourrait vous être utile. Donc, en fait, n'hésitez plus ! Amclt, Égoïté (discuter) 17 mars 2016 à 23:10 (CET)

Point le plus bas de la surface émergé

Bonjour l'Oracle,

Je pensais trouver ça là mais non. La surface de la mer Morte est considérée comme le point émergé le plus bas de la surface terrestre. Mais quel serait le point le plus bas de la surface terrestre émergée, si on retient une définition suffisamment large pour y inclure les mers intérieures. J'ai comme candidat le lac Baïkal avec ses 1 642 m de fonds à une altitude de 455,5 m soit −1 186,5 m. Il ne devrait pas y avoir plus profond mais il y a peut-être beaucoup moins élevé ? merci pour vos lumières. Kartouche (Ma PdD) 17 mars 2016 à 16:50 (CET)

En fait, je viens de trouver moi-même la réponse grâce à la liste de lacs par profondeur et c'est bien le lac Baïkal qui remporte la mise. Kartouche (Ma PdD) 17 mars 2016 à 16:53 (CET)

Bonjour  Kartouche :. Pourquoi irais-tu chercher un point émergé au fond de l'eau ? C'est un peu contradictoire, non ? Par définition, émergé est hors d'eau, il me semble. C'est comme le nettoyage à sec, si tu rince, ce n'est plus à sec . Donc, pour moi, le fond d'un lac plein d'eau ne peu pas être « le point le plus bas de la surface émergé (sic, pour l'accord de genre) », sauf à marée basse et que l'eau disparaît totalement ?! Ben, tiens, c'est l'heure de l'apéro, je vais vérifier que le glaçon repose (ou pas) sur le point le plus bas de la surface émergée du fond de mon verre . --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 17 mars 2016 à 19:30 (CET)

Dans ces cas-là autant prendre la Fosse des Mariannes avec son point le plus bas à -11 034 mètres ! --Serged/♥ 18 mars 2016 à 08:20 (CET)

Je vous trouve un peu hermétiques : Kartouche cherche le point le plus bas situé sur un plateau continental, émergé ou non ; ça ne parait pas plus idiot que de vouloir en connaître le point le plus haut. À la limite, ça serait même l’ajout du critère « émergé » qui n’est pas tellement naturel. rv¹⁷²⁹ 18 mars 2016 à 08:48 (CET) DU coup, bon, est-ce qu’on peut décemment exclure les points situés au large des côtes, au bord du talus continental ?

Conflit d’édition — On a compris ton problème, et sa probable solution (le fond du Baïkal). Reste à formuler la question... « le point le plus bas de la surface terrestre émergée » n'est sûrement pas la bonne formulation, comme le remarque Llann .\m/. « le point le plus bas de la surface terrestre, hors plancher de l'océan mondial » ? On peut sans doute trouver mieux : des suggestions ? — Ariel (discuter) 18 mars 2016 à 08:51 (CET)

La proposition de rv ne convient pas, car il n'y a pas que le plateau continental. — Ariel (discuter) 18 mars 2016 à 08:54 (CET)

Désolé pour la faute d'accord dans le titre du paragraphe. Terre émergée renvoie vers continent même s'il n'y a pas que des terres émergées stricto sensu sur ces derniers. C'est pour ça que j'ai parlé d'une « définition suffisamment large », faute de pouvoir mieux qualifier ce dont je voulais parler. Kartouche (Ma PdD) 18 mars 2016 à 10:05 (CET)

Sans parler des cavités artificielles comme la mine de Tau Tona et quelques autres en-deçà de 3 000 mètres je me demande si les cavités naturelles entrent en compte ? Ça tombe bien, on a une liste des plus profondes cavités naturelles qui va permettre de vérifier ça – du moins pour les cavités connues.

Hum ! Mauvaise hypothèse : il y a bien des cavités de plus de 1 500 mètres de dénivelé mais elles se situent toutes dans des massifs montagneux, ergo leur point le plus bas est au-dessus de 1 000 mètres. >O~ ♦M♦ ~H< 18 mars 2016 à 10:49 (CET)

Ça serait intéressant de savoir quelle température il fait au fond de la mine de Tau Tona et comment des mineurs travaillent la-dedans, en scaphandre climatisé ? - Siren - (discuter) 18 mars 2016 à 14:09 (CET)

@Siren, pour le tunnel sous la Manche, les français avaient droit à 25cl de vin rouge par jour, pas les anglais… Sont-ils anti-alcool à Tau Tona ? --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 18 mars 2016 à 22:56 (CET)

Non mais du coup, sérieusement, on n’a donc aucune idée du point le plus bas réellement émergé ? Les cartes en relief montrent assez bien ce qui monte, mais ce qui descend ? --Floflo (discuter) 19 mars 2016 à 00:25 (CET)

Réponse pas évidente, Floflo, ça dépend de ce qu'on prend comme référence. Si on prend le niveau de la mer, le plus probable est un grand lac fermé ou faiblement abondé, comme la Mer Morte par exemple, qui est d'ailleurs donnée dans l'article comme ayant effectivement la moindre altitude. Il est aussi possible qu'une faille dans une plaine aride de peu d'altitude soit la plus basse relativement au niveau moyen des mers, l'article sur la Mer Morte indiquant que la vallée du grand rift serait un bon candidat. Si on prend comme référence le centre de la Terre, celle-ci étant un peu aplatie aux pôles ce point le plus bas est dans ces coins-là, soit sur l'Antarctique ou tout près, soit au Groenland ou à l'extrême nord de l'Amérique du Nord ou tout près. >O~ ♦M♦ ~H< 19 mars 2016 à 01:13 (CET)

La vérité est tailleur…

Sérieusement, Kartouche, veux-tu connaître le point le plus bas de la terre qui ne se trouve pas dans une mer ou un lac (l'opposé du sommet le plus haut du Monde, du style Pays-Bas où la terre est sous le niveau de la mer) ou le point de la terre le plus proche du centre de la Terre (du style abyssal dont l'homme ne connaît pas les plus grandes profondeurs car il n'y a jamais mis les pieds) ? --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 19 mars 2016 à 02:29 (CET)

 Olivier Hammam : merci, maintenant je comprends la « difficulté ». Et sinon, Llann Wé² (d · c), moi c'est la première question que j’avais comprise, et qui m'intéresse --Floflo (discuter) 19 mars 2016 à 09:02 (CET)

 Llann Wé² : ni l'un ni l'autre : je cherchais le point, émergé ou non, situé sur un continent qui serait le plus bas. Kartouche (Ma PdD) 21 mars 2016 à 10:34 (CET)

Procès d'Allemand

Bonjour,
Dans l'actualité récente (https://www.qwant.com/?q=proc%C3%A8s+d%27allemand&client=opensearch) a été utilisée l'expression « Procès d'Allemand ». Mais que signifie-t-elle au juste ? (questions subsidiaires : y a-t-il sur le Wiktionnaire une section équivalente à l'Oracle Wikipédia ? Et ma question avait-elle alors plus sa place sur l'Oracle de Wikipédia ou sur celui du Wiktionnaire ?) 78.250.185.45 (discuter) 18 mars 2016 à 18:54 (CET)

Salut 78.250.185.45 (d · c). Je ne connais pas cette expression, dont je ne trouve qu'une occurrence non liée à cette actualité dans un article de l'Association des Libres penseurs de France publiée en 2010, qui a tout de même rapport aux Le Pën père et fille (à croire que le père lit ce qui le concerne chez ses adversaires et le plagie). En toute hypothèse c'est une adaptation de l'expression « une querelle d'Allemand » qui désigne, nous dit cette page « une querelle sans sujet sérieux, pour des raisons futiles ». Une page à lire pour avoir l'explication de l'expression. >O~ ♦M♦ ~H< 18 mars 2016 à 19:41 (CET)

Que vient faire le wiktionnaire dans cette affaire ? --Doalex (discuter) 18 mars 2016 à 19:57 (CET)

C'est rapport au fait qu'il s'agit d'une question de langue, donc de dictionnaire, plutôt qu'encyclopédique. Pour info, 78.250.185.45 (d · c), en haut de page, sous la liste des semaines, tu as un lien vers la liste des équivalents de l'Oracle ailleurs, où figure celui du Wiktionnaire. >O~ ♦M♦ ~H< 18 mars 2016 à 20:01 (CET)

Le plus simple dans ce cas c'est d'aller directement voir le substantif ici CNRTL à condition d'utiliser le bon mot. Ma question sur wikt n'appelle pas une querelle mais sur un espace de discussion comme l'Oracle,( au passage je remarque 2 réactions me concernant : si on s'explique trop dans un commentaire, on devient un boulet et si on ne s'explique pas assez on est un boulet), fermons la parenthèse et je réponds non il n'y a pas de page réellement identique à l'Oracle et j'insisterais également sur le fait que la question aurait été plus simple en demandant s'il n'existait pas une expression proche, c'était une question encyclopédique, et par retour de courrier tu aurais lu : voir wikt:querelle d’Allemand. À bon lecteur salut ! --Doalex (discuter) 19 mars 2016 à 08:35 (CET)

Meuh non, Doalex, t'es pas un boulet, au contraire ! S'il est vrai qu'il n'y a pas d'équivalent exact pour l'Oracle sur le Wiktionnaire, la page « Questions sur les mots » s'en approche quand même. Pour le caractère encyclopédique de la question j'en suis d'accord, mais c'est aussi une question de langue. >O~ ♦M♦ ~H< 19 mars 2016 à 10:25 (CET)

Meuh non, Doalex, t'es pas un boulet ah, j'ai bien ri ! Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2016 à 10:28 (CET)

Maintenant que vos controverses se sont tues

Qu'on s'est bien partagé les cordes des pendus

Maintenant que John Bull nous boude, maintenant

Que c'en est fini des querelles d'Allemand...

(Georges Brassens, Les deux oncles et Syrdon (discuter) 19 mars 2016 à 12:37 (CET))

On signale wikt:fr:querelle d’Allemand, mais le sens mentionné (donné comme figuré) n’est pas forcément le seul. Alphabeta (discuter) 19 mars 2016 à 22:13 (CET)

Là j’aurais dû mettre « On revient sur la source » au lieu de « On signale ». Je voulais surtout signaler que l’entrée wikt:fr:querelle d’Allemand reste bien incomplète dans sa rédaction actuelle ( https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=querelle_d%E2%80%99Allemand&oldid=21185020 ). Alphabeta (discuter) 20 mars 2016 à 17:04 (CET)

Dans le TLFi voir http://www.cnrtl.fr/definition/allemand/substantif : on retrouve « querelle d’Allemand » au point « II. A. ». Alphabeta (discuter) 19 mars 2016 à 22:22 (CET)_Comme déjà indiqué plus-haut, merci. --Doalex (discuter) 20 mars 2016 à 09:56 (CET). — Réponse du berger à la bergère : Que nenni, que nenni ! Vous avez renvoyé supra non pas à l’entrée « allemand » du TLFi mais à l’entrée « querelle » de TLFi («  Le plus simple dans ce cas c'est d'aller directement voir le substantif ici CNRTL à condition d'utiliser le bon mot. [...] --Doalex (discuter) 19 mars 2016 à 08:35 (CET)  »). Cette confusion ne serait pas produite si vous n’aviez pas écrasé le lien par autre autre : moi j’évite le plus possible d’agir ainsi. Cord. Alphabeta (discuter) 20 mars 2016 à 15:56 (CET)

vite, ferme ta porte ! ce soir les Allemands vont venir chercher tes moutons et tes vâââches ! 20 mars 2016 à 17:09 (CET)

Plus beta que alpha, tu arrives toujours à la fin du film et tu passes ton temps à nous raconter le début sans même l'avoir vu, et de plus je ne te permets pas de me vouvoyer ! Quelle tristesse !! j'ai seulement complété ici avec CNRTL mais le lien est identique voir le diff. [1] --Doalex (discuter) 20 mars 2016 à 19:39 (CET)

Je passe sur l’élégance du style… Mais je n’ai pas la berlue : Doalex (d · c · b) a renvoyé (au moyen du lien http://www.cnrtl.fr/definition/querelle/substantif ) à l’entrée « querelle » du TLFi. J’ai pour ma part renvoyé (au moyen du lien http://www.cnrtl.fr/definition/allemand/substantif ) à l’entrée « allemand » du TLFi. Même dico donc, mais non point même entrée ! Alphabeta (discuter) 21 mars 2016 à 17:33 (CET). — PS : Au passage : J’ai cité (entre autres) ces deux entrées (« querelle » et « allemand) du TLFi dans la partie « références » de l’entrée wikt:fr:querelle d’Allemand. Alphabeta (discuter) 21 mars 2016 à 17:40 (CET)

Ça permet de définir l'expression, ce genre de discussion. --Doalex (discuter) 21 mars 2016 à 18:02 (CET)

Merci pour vos réponses instructives :-) 78.250.185.45 (discuter) 20 mars 2016 à 01:28 (CET)

Demeter vs. Biodynamique

Bonjour,
pourriez-vous me dire qu'elle différence il y a entre demeter et bio dynamique ?
Je compte sur vous !
Skyscraper1996 (discuter) 19 mars 2016 à 10:20 (CET)

Je suis tout sauf spécialiste de la question, mais il me semble que l'article Agriculture biodynamique fournit la réponse : l'agriculture biodynamique est un système de production agricole initié par Rudolf Steiner en 1924. Demeter est le nom d'un syndicat agricole fondé par Erhard Bartsch en 1927, puis d'un mensuel, puis d'une association et d'un label en 1978. — Ariel (discuter) 19 mars 2016 à 11:36 (CET)

Ah d'accord, merci beaucoup. --Skyscraper1996 (discuter) 19 mars 2016 à 11:50 (CET)

Normalement on ne corrige pas ainsi, mais bon...--Skyscraper1996 (discuter) 19 mars 2016 à 11:57 (CET)

Ah, voilà, ainsi c'est correct.--Skyscraper1996 (discuter) 19 mars 2016 à 11:58 (CET)

Je sais bien, mais si je corrigeais mon erreur sans enlever ta remarque les lecteurs se seraient gratté la tête sans fin, tu aurais eu l'air bête, bref... Cordialement, Ariel (discuter) 19 mars 2016 à 12:01 (CET)

Pourquoi as-tu changé l'ordre?--Skyscraper1996 (discuter) 19 mars 2016 à 12:05 (CET)

C'était pour répondre directement à la remarque « Normalement on ne corrige pas ainsi ». Allez, on arrête. Promis, j'le f'rai pus... — Ariel (discuter) 19 mars 2016 à 13:11 (CET)

Ah ok, mais j'aurais quand même compris. Ok, donc tout est en ordre.--Skyscraper1996 (discuter) 19 mars 2016 à 13:49 (CET)

Article dans le titre de l'infobox pour les cours d'eau

Bonjour. Les noms des articles concernant les cours d'eau n'ont pas l'article défini (conventions typographiques courantes). Un débat s'est ouvert au portail Lacs et cours d'eau concernant si oui on non cet article défini pouvait apparaître dans le titre de l'infobox. La doc de l'infobox Cours d'eau ne donne que des exemples sans l'article, règle que j'applique et que je fais appliquer. Pensez-vous que nous pourrions faire une exception (nom de l'article: sans l'article défini, titre de l'infobox: avec l'article défini, en minuscules; ex: la Gouaneyre. Déjà, le titre actuel dans l'infobox ("Gouaneyre") ne reflète pas le nom de l'article ("Gouaneyre (Douze)")). En vous remerciant pour votre réponse, Jack ma ^►discuter 19 mars 2016 à 16:03 (CET)

Salut, Jack ma. Comme le précise la page d'accueil de l'Oracle, ses pythies n'interviennent pas sur le contenu et aussi, la forme des articles de l'encyclopédie. Ta question n'est pas vraiment d'ordre encyclopédique, il s'agit d'un débat formel et subjectif sans réponse tranchée. Pour mon compte j'ai tendance à penser que l'ajout d'un article défini en titre d'infobox serait judicieux mais ça n'est qu'une opinion. Un conseil : voir quelle est la pratique majoritaire pour les autres réalités géographiques comparables et aligner celle pour les cours d'eau sur elle. >O~ ♦M♦ ~H< 20 mars 2016 à 01:48 (CET)

Détail oiseux de Sudiste : l’occitan ne met pas (ou peu) d’article devant les noms de cours d’eau. Habitude conservée par les locaux locuteurs français, notamment pour ce qui concerne (la) Garonne (je vais à Garonne, Garonne baisse, Garonne déborde). Source d’émerveillement pour les littérateurs nordistes qui voient là un attachement viscéral au fleuve que l’on considère comme une personne. Eh bé non. --Morburre (discuter) 20 mars 2016 à 09:56 (CET)

Tss, tss... Pas Sudiste, moi ! Je suis Centriste ! >O~ ♦M♦ ~H< 20 mars 2016 à 10:07 (CET)

… bien bipolaire et franchouillard, ça ! et on oublie les ouestistes (je ne parle pas des estistes qui n'existent pas ou bien ça se saurait… ) — Hautbois ^[canqueter] 20 mars 2016 à 17:21 (CET)

Marie de Bourgogne ou Jeanne de Castille

Bonjour, je suis étonné que dans le tableau de famille de Maximilien de Habsbourg au Kunsthistorisches Museum de Vienne, il est noté qu'il s'agit de Marie de Bourgogne alors qu'elle est morte depuis longtemps, et que ce doit être plutôt Jeanne de Castille dite Jeanne la folle. D'ailleurs cette personne parait jeune et de l'äge de Philippe le beau. Pour moi il y a une erreur d'une génération Cordialement Jean Luc Polaillon

Une signature aurait été encore plus sympa.--Skyscraper1996 (discuter) 19 mars 2016 à 17:55 (CET)

J’ai corrigé le titre qui était « == Marie de Bourgogne ou Jeanne de castille == » en « == Marie de Bourgogne ou Jeanne de Castille == » : il faut soigner au moins les titres. Alphabeta (discuter) 19 mars 2016 à 21:19 (CET). — PS : Et j’ai signalé cette rubrique dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 19 mars 2016 à 21:24 (CET)

Équinoxe vs. durée du jour et de la nuit

Bonjour,

J'ai appris et toujours entendu que les équinoxes (de printemps et d'automne) tombe quand le jour et la nuit sont de même durée. Mais j'ai observé hier par hasard que les heures de lever et coucher du soleil faisaient déjà un jour plus long que la nuit ... avant l'équinoxe !

Je suis allé voir sur un site qui permet d'avoir les horaires du soleil des jours passés (à Paris) :

• 16/03/2016 : 07h00 - 18h57 => 11h57 de jour
• 17/03/2016 : 06h57 - 18h58 => 12h01 de jour
• 18/03/2016 : 06h55 - 19h00 => 12h05 de jour
• 19/03/2016 : 06h53 - 19h02 => 12h09 de jour
• 20/03/2016 : 06h51 - 19h03 => 12h12 de jour

Pourquoi l'équinoxe n'était-elle pas le 17 mars ?

Et si la position géographique compte (ce que je soupçonne), alors où se trouve la référence pour dire que le jour est aussi long que la nuit à l'équinoxe ? Merci Sylvainm86 (discuter) 20 mars 2016 à 09:12 (CET)

J'ai comme dans l'idée que l'article « Équinoxe » doit répondre à tes interrogations, Sylvainm86. Idée confirmée par les faits, dans la partie « Longueur du jour », une longue explication se conclut par : « En conséquence, le jour est plus long de 6 minutes 40 secondes que la nuit à l'équateur lors d'un équinoxe ». En fait, ce qu'on nomme encore aujourd'hui équinoxe correspond à autre chose : le moment de l'année où, à peu de choses près, le centre du disque apparent que forme le Soleil vu de la Terre passe à l'équateur au-dessus de deux points opposés de la surface à douze heures d'intervalle. Or, à Londres ou à Paris, les premier et dernier points de la circonférence de ce disque passent les lignes d'horizon avec un décalage qui fait que le jour y dure quinze minutes de plus que la nuit. Et bien sûr, plus on sera en altitude, plus ce sera décalé. >O~ ♦M♦ ~H< 20 mars 2016 à 10:03 (CET)

J'ai dans l'idée qu'à l'Équateur, les jours et les nuits sont de même durée toute l'année. Qu'avant l'équinoxe de printemps, les jours sont plus courts dans l'hémisphère nord que dans l'hémisphère sud et qu'après, c'est le contraire, jusqu'à l'équinoxe d'automne. Dans l'article 'Terminateur', une animation montre son évolution saisonnière . À l'équinoxe, il passe par les deux pôles. ...À ceci près que le Soleil n'est pas ponctuel (on le voit déjà avant que son centre ne passe la ligne d'horizon) et que l'atmosphère courbant les rayons du Soleil, on le voit avant et après qu'il ne franchisse réellement l'horizon et, qu'en plus, il fait déjà clair ou plus tout-à-fait noir avant même que le Soleil ne pointe le bout de son nez parce qu'il éclaire l'atmosphère qui diffuse son rayonnement (Crépuscules). -- Xofc ^{[me contacter]} 20 mars 2016 à 19:04 (CET)

Ouais, en fait je me suis un peu mélangé les pinceaux tout-à-l'heure : plus on va vers les pôles, plus la différence de durée des jours et des nuits est importante, jusqu'à la nuit perpétuelle et au jour perpétuel aux alentours des solstices ; plus on va vers l'équateur, plus cet écart se réduit, quelle que soit la position relative du Soleil au-dessus de la Terre, ergo ce n'est pas une question de points sur l'équateur mais de longitudes opposées puisqu'au moment des équinoxes le soleil est en gros à la perpendiculaire du sixième degré de l'un des hémisphères, du fait de l'inclinaison de l'axe de la Terre. Au final, l'égale durée du jour et de la nuit, en quelque endroit du globe que ce soit, est faiblement corrélée à l'équinoxe telle qu'expliquée dans notre article, et a lieu dans l'hémisphère où le centre du disque solaire n'est pas à la perpendiculaire de la Terre. J'ai comme dans l'idée, cette fois, que mes explications ne sont pas rigoureuses dans les termes mais bon, je suppose que tu auras compris mon histoire, Sylvainm86. >O~ ♦M♦ ~H< 20 mars 2016 à 20:20 (CET)

Merci pour vos réponses. Je crois avoir compris que c'est donc en fait à l'équateur que la durée du jour est la même que celle de la nuit aux équinoxes. Mais que ça ne s'y remarque en fait pas parce que les fluctuations annuelles des durées jour/nuit y sont faibles à son niveau. Sylvainm86 (discuter) 20 mars 2016 à 21:56 (CET)

Je pense qu'à l'Équateur les jours (et les nuits) font 12 heures toute l'année (si on ne tient pas compte de la réfraction et du diamètre solaire). Les petites différences proviennent (probablement?) de ellipticité de l'orbite terrestre autour du Soleil (voir Équation du temps, Temps solaire). À l'équinoxe, l'axe de rotation terrestre passe dans un plan perpendiculaire à la direction Soleil-Terre. (J'ignore si c'en est la définition ou une propriété). À noter aussi, par exemple, qu'en montagne, le Soleil se lève plus tôt sur les sommets que dans les vallées...; et que, même mon 'voisin du dessus' voit le Soleil se lever avant moi. . -- Xofc ^{[me contacter]} 21 mars 2016 à 06:15 (CET)

Pour les anglophones, la vidéo de Joe Hanson ici donne quelques explications, avec des illustrations qui aident bien à la compréhension. _Bertrouf 21 mars 2016 à 12:26 (CET)

 Xofc : Oui, à l'équateur, les jours et les nuits font 12 heures toutes l'année, et le soleil se lève ou se couche toujours au même endroit sur l'horizon. De plus, aux 2 équinoxes et à midi, il passe pile au zénith. Jack ma ^►discuter 21 mars 2016 à 13:45 (CET)

Il me semble avoir vu un site internet pour photographes qui indiquait la date réelle de lever et coucher du soleil en se basant sur les altitude et les montagnes autour, c'est un souvenir vague, je me demande si je n'ai pas rêvé et s'il y a des données assez précises disponibles avec une licence sympathique pour faire cela. --CQui (discuter) 21 mars 2016 à 14:56 (CET)

Puissance unitaire d'un avion bimoteur

Bonjour

Dans le cadre du wikiMOOC je prépare un article sur un hydravion bimoteur soviétique des années 40 : le Tchetverikov MDR-6.

Voici le lien : Utilisateur:Lguerin27/Brouillon

Ma question : sur l'infobox, j'ai noté la puissance unitaire en multipliant par 2 la puissance de chaque moteur mais je ne sais pas si cela est correct. Je n'ai rien trouvé de clair sur ce sujet.

Merci par avance pour vos réponses.

--Lguerin27 (discuter) 20 mars 2016 à 09:14 (CET)

Bonjour, sur le plan purement technique ou scientifique, les puissances s'ajoutent. Donc cela n'est pas choquant. Dans certains cas, le couplage de deux moteurs peut poser problème et l'association peut engendrer une inefficacité. Ici chaque moteur est indépendant de l'autre.--Ruizo (discuter) 20 mars 2016 à 10:44 (CET)

Par puissance unitaire, je comprends puissance de chaque moteur, donc il ne faudrait pas multiplier par deux... v_atekor (discuter) 22 mars 2016 à 10:05 (CET)

Rhubarbe et estragon

Bonjour Oracle

en saisissant le titre de ma question dans un moteur de recherche on tombe inévitablement sur des pages dans le domaine culinaire. Ma question repose sur un fait étrange concernant ma dernière production de confiture de rhubarbe. En voici la description:

Je viens d'ouvrir le dernier pot de ma production de septembre; tous les autres ont été consommés avec gourmandise. A l'ouverture du pot ne présentant aucun signe visuel d'une quelconque altération, j'ai senti une odeur très prononcée d'estragon, qu'on retrouve ensuite en bouche prenant la place du goût de rhubarbe. J'ai d'abord mis en doute la qualité du pot qui aurait pu être contaminé par un contenu antérieur, mais je n'ai jamais conservé cette herbe sous cette forme. Après réflexion, j'ai supposé une "mutation" de la rhubarbe, ces deux parfums ayant beaucoup de similitudes. En résumé, peut-on expliquer chimiquement cette transformation ? Merci.--Ruizo (discuter) 20 mars 2016 à 10:20 (CET)

Des témoins ? --Doalex (discuter) 21 mars 2016 à 09:56 (CET)

Je savais qu'il y avait des affinités entre Vladimir et Estragon, mais là... Peut-être de l'estragon avait-il poussé parmi la rhubarbe ? Je ne trouve pas que les goûts de ces deux plantes soient très voisins ? Syrdon (discuter) 21 mars 2016 à 12:23 (CET)

Désolé, Ruizo, rien trouvé de significatif sur la question. >O~ ♦M♦ ~H< 22 mars 2016 à 14:21 (CET)

Merci quand même. moi qui pratique l'œnologie, j'ai appris à comparer et donc distinguer les gôuts. avec cette confiture on obtient un "dégradé" ou plutôt un "fondu" entre ces goûts. J'imaginais qu'il pouvait s'agir d'une même famille de molécules organiques comme le sont les aromes d'amande, de banane et de lavande. Je vais persévérer avec ma production de l'année qui vient, et je vous dis ça ! Dommage qu'on ne puisse pas poster un goût...--Ruizo (discuter) 23 mars 2016 à 18:25 (CET)

Malgré ma boutade plus haut et plus sérieusement l'as-tu fait goûter autour de toi surtout si tu connais d'autres œnologues ? --Doalex (discuter) 23 mars 2016 à 19:22 (CET)

Il y a bien mon épouse qui partage cette même passion; Je dois aussi apporter un échantillon à un collègue dingue de rhubarbe. Cela dit, le pot est bien entamé. Le fond semble moins affecté, ce qui renforce mon hypothèse (oxydation de l'arome)...ou pas.--Ruizo (discuter) 3 avril 2016 à 10:11 (CEST)